Kebebasan Bersuara Yang Tak Kesampaian

Semalam saya siap menonton Stand-Up Comedy Netflix Special, Dave Chappelle – The Closer.

Sebelumnya saya menonton Dave Chappelle – What’s In A Name. Dan disebabkan itu, saya tidak teragak-agak beralih menonton isi The Closer yang bagi Dave sendiri adalah mahakaryanya yang susah ditapaukan komedian-komedian lain.

Selain itu, saya mahu mencari kepastian apakah benar komedian Black American terulung ini benar-benar seorang transphobik?

Biarlah saya simpan pendapat saya mengenai Dave Chappelle.

Tetapi izinkan saya menulis mengenai subjek yang seksi dibincangkan tetapi amat sulit ditegakkan, iaitu, kebebasan bersuara.

Kebebasan bersuara seringnya diiringi rapat dengan batasan-batasan tertentu. Sensitiviti kebangsaan, keyakinan agama mahupun gender seringkali menjadi batu-bata yang menahan gelora kebebasan bersuara dari menghempas pantai

Ianya (batas-batasan) penting, kata kebanyakan orang kerana, tanpa batasan-batasan ini, pergaduhan, kebencian sehingga tahap mencipta suasana tidak selamat boleh berlaku.

Namun, batas-batas kebebasan bersuara nampaknya tidak diaplikasikan kepada mereka yang tinggi martabat status sosialnya. Ia ternyata lebih ‘menjaga’ orang-orang kebanyakan di bawah.

Soalannya, apakah layak kita mengangkatkan kebebasan bersuara sekiranya ia ruangnya terhad?

Dalam soal ini, saya teringatkan tulisan penulis anarki yang saya kagumi, saudara Wayne Price.

Dalam eseinya bertajuk Do Anarchists Believe in Freedom, Price menjelaskan satu persatu terma kebebasan. Price beragumen, sekiranya anarki telah terbit apakah kita akan melayan, mengongkong dan menafikan hak kaum fasis?

Price menulis;

“The issue is not really “free speech for reactionaries” any more than the right to a fair trial is “civil liberties for criminals.” We want freedom of speech for ourselves, therefore we must defend it for others, even those whom we hate. The same goes for free speech for Communists, Maoists, and orthodox Trotskyists, who would, after all, establish totalitarian states and throw us in jail, if they could. Yet attacks on their free speech, by the government or anyone else, are attacks on the whole left, on everyone.”

Tegasnya dalam bahasa mudah faham, kalaulah suatu hari PAS (sebagai contoh) tidak lagi berkuasa, apakah kita akan menghalang mereka dari menulis dan menerbitkan Harakah?

Di sinilah poin Price, katanya,

“In 1930s Germany, the problem with the Nazis was not what they said or wrote. It was that they beat up socialists and communists selling their papers, they attacked union or socialist party meetings, they burned down union halls, and they murdered prominent leftists and even liberals. The police would not arrest them, or if they did, reactionary judges let them off with a slap on the wrist. This, not Free Speech for Fascists, was the issue, and should have been the justification for the left to unite and physically drive the Nazis from the streets.”

Saya menggemari Price kerana kritik dan argumennya bukan saja ditujukan kepada kapitalisme dan negara. Terlebih dari itu, dia banyak mengkritik keberadaan dan idea-idea kaum Anarkis sendiri. Sudah terang lagi bersuluh yang eseinya ini dihalakan kepada kebanyakan umat anarki.

Sudah tentu, kebebasan bersuara begitu kompleks dan tidak akan pernah siap di medsos. Memartabatkan kebebasan bersuara tidak semudah dengan bercakap besar sikap mengangkat semua suara tetapi dalam masa sama mesti melalui pintu-pintu tertentu.

Ia adalah subjek sulit.

Dan untuk memulakannya, ia menuntut jiwa besar yang tidak mudah dikorbankan sentimen kebangsaan, agama mahupun gender.