Ketika dunia berdepan ketegangan geopolitik yang semakin meruncing, termasuk ancaman terhadap keselamatan perkapalan dan bekalan tenaga di Selat Hormuz, Malaysia memilih jalan diplomasi. Dalam suasana genting seperti ini, pendekatan itulah yang wajar dipertahankan: berunding, meredakan keadaan, dan memastikan kepentingan serantau tidak menjadi mangsa keegoan politik antarabangsa. Dalam konteks ini, pendirian yang dibawa oleh Syahredzan Johan, P Gunasegaram dan Nurul Izzah Anwar bukan sahaja munasabah, malah jauh lebih matang daripada nada sinis dan sempit yang datang dari Singapura.
Namun, kenyataan Menteri Luar Singapura Vivian Balakrishnan yang menyatakan republik itu tidak akan berunding dengan Iran bagi laluan selamat di Selat Hormuz atas hujah “prinsip” undang-undang antarabangsa , memperlihatkan satu keangkuhan yang tidak membantu sesiapa. Secara teori, hujah itu kedengaran kemas. Tetapi dunia sebenar tidak bergerak hanya atas teori undang-undang. Dalam situasi konflik, kapal dagang tidak dilindungi oleh retorik undang-undang semata-mata; ia dilindungi oleh kebijaksanaan diplomatik dan keupayaan negara untuk mengurus realiti kuasa di lapangan.
Itulah sebabnya reaksi Syahredzan Johan tepat. Apabila ada pihak dari Singapura mempersenda usaha Malaysia berunding dengan Iran untuk memastikan laluan selamat, sindiran itu memperlihatkan satu keangkuhan yang tidak membantu sesiapa. Malaysia bukan tunduk kepada Iran, dan bukan juga menyerahkan prinsip undang-undang antarabangsa. Malaysia sedang melakukan apa yang negara bertanggungjawab patut lakukan: melindungi kepentingan rakyat, perdagangan dan kestabilan rantau melalui saluran diplomasi. Menganggap diplomasi sebagai satu bentuk kelemahan hanyalah pandangan cetek yang gagal memahami seni hubungan antarabangsa.
P Gunasegaram pula mengingatkan bahawa di tengah ketidaktentuan global, respons Singapura terhadap isu Hormuz menimbulkan persoalan yang lebih besar tentang bagaimana sebuah negara kecil melihat dunia: adakah melalui kerangka prinsip sejagat semata-mata, atau melalui keperluan serantau yang lebih rumit dan mendesak? Terdapat beza besar antara mempertahankan prinsip dan menggunakannya sebagai alasan untuk tidak terlibat secara bermakna dalam usaha menurunkan suhu konflik. Dalam keadaan ekonomi dunia mudah terjejas oleh gangguan tenaga dan perkapalan, Asia Tenggara memerlukan lebih banyak negara yang bersedia menjadi jambatan, bukannya megafon kepada kekakuan geopolitik.
Nurul Izzah Anwar wajar dipuji kerana menegaskan bahawa rantau Asia Tenggara memerlukan suara yang menyatukan, bukan yang menambah perpecahan. Beliau juga tepat apabila menyifatkan pendirian Singapura sebagai “pendekatan strategik sempit”. Ini kerana apa yang dipertaruhkan bukan sekadar tafsiran undang-undang laut, tetapi kestabilan serantau, keselamatan tenaga, dan keperluan ASEAN untuk bercakap dengan nada yang lebih bertanggungjawab. Dalam era ketidaktentuan, negara yang benar-benar matang bukan negara yang paling lantang melaungkan prinsip, tetapi negara yang tahu bila prinsip perlu disertai kebijaksanaan.
Perdana Menteri Anwar Ibrahim sendiri telah menegaskan bahawa Malaysia mengambil pendirian yang “cukup tegas” dalam isu ini, dan Singapura berhak dengan pendiriannya sebagai “urusan mereka” . Tetapi hak Singapura untuk berpendirian tidak memberi lesen kepada pihak tertentu untuk memperlekeh pendekatan Malaysia yang lebih pragmatik dan berpijak pada realiti.
Singapura berhak dengan pendiriannya. Tetapi negara itu tidak berhak memperlekeh pendekatan Malaysia yang lebih pragmatik dan berpijak pada realiti. Diplomasi bukan penghinaan kepada prinsip; diplomasi ialah cara prinsip diterjemahkan supaya keamanan dapat dipelihara. Jika Singapura memilih bahasa legalistik yang keras, Malaysia memilih bahasa keselamatan serantau yang lebih berkesan. Dan dalam saat dunia memerlukan jambatan, bukan tembok, sejarah lazimnya memihak kepada mereka yang berunding — bukan mereka yang menyindir dari tepi.
Adleen Arleena seorang penyelidik di sebuah agensi sosial serantau. Liberal, demokrat dan sekularis.
