Gesaan ini boleh difahami. Apabila sesuatu kejadian melibatkan kehilangan nyawa, sudah tentu persoalan mengenai keselamatan, prosedur dan keperluan meneruskan aktiviti tersebut perlu dibangkitkan.

Namun, perbincangan mengenai keselamatan juga perlu dibuat secara objektif berdasarkan data dan prinsip penilaian risiko.

Setakat maklumat yang tersedia kepada umum, arwah meninggal dunia selepas kejadian gigitan ular ketika melakukan demonstrasi. Sama ada kematian tersebut disebabkan secara langsung oleh envenomasi atau terdapat faktor lain yang menyumbang memerlukan pengesahan berdasarkan penilaian perubatan rasmi. Saya tidak mahu membuat spekulasi berdasarkan pelbagai cerita yang sedang tersebar.

Berdasarkan laporan yang dapat dikenal pasti, terdapat sekurang-kurangnya empat kes gigitan ular ketika demonstrasi atau persembahan di Malaysia antara tahun 2006 hingga 2026.

Kes ini sememangnya tidak boleh dipandang ringan. Sekurang-kurangnya satu daripadanya melibatkan kematian akibat gigitan tedung selar ketika persembahan. Kes lain pula melibatkan mangsa yang mengalami kecederaan dan memerlukan rawatan hospital.

Kes-kes tersebut menunjukkan bahawa insiden yang mendatangkan kemudaratan ketika demonstrasi ular memang boleh berlaku dan akibatnya berpotensi menjadi serius.

Tetapi dari sudut statistik dan epidemiologi, empat kes sahaja tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa demonstrasi ular berbisa mempunyai kadar risiko yang tinggi sehingga pengharaman menyeluruh merupakan satu-satunya pilihan.

Masalah paling asas ialah kita mempunyai numerator, tetapi tidak mempunyai denominator yang sesuai.

Kita tahu sekurang-kurangnya empat kejadian telah dilaporkan. Tetapi berapa banyak demonstrasi ular sebenarnya telah dilakukan di Malaysia sepanjang 20 tahun tersebut?

Kita tidak tahu.

Bayangkan sekiranya empat kejadian berlaku daripada hanya 40 demonstrasi. Itu bersamaan 10 peratus. Tetapi sekiranya empat kejadian berlaku daripada 4,000 demonstrasi, angkanya menjadi 0.1 peratus.

Numeratornya tetap sama, iaitu empat kes, tetapi interpretasi terhadap tahap risiko berubah dengan sangat besar.

Menggunakan jumlah penduduk Malaysia sebagai denominator juga tidak sesuai kerana majoriti penduduk tidak pernah terdedah secara langsung kepada aktiviti demonstrasi ular. Denominator yang lebih bermakna mungkin jumlah keseluruhan demonstrasi, jumlah pengendali yang terlibat, jumlah sesi pengendalian atau jumlah jam pendedahan pengendali kepada ular.

Masalahnya, setakat ini kita tidak mempunyai data tersebut.

Ada satu lagi perkara yang perlu difahami iaitu bias pelaporan atau reporting bias.

Kes kematian seorang pengendali terkenal, kanak-kanak yang rebah ketika persembahan, anggota Bomba yang mengalami envenomasi serius atau anggota penyelamat yang meninggal dunia selepas demonstrasi sudah tentu mempunyai nilai berita yang tinggi.

Tetapi bagaimana dengan ratusan atau mungkin ribuan demonstrasi yang berlangsung tanpa sebarang kejadian?
Kita juga tidak mempunyai angka tersebut. Demonstrasi yang berakhir tanpa insiden hampir pasti tidak akan menjadi berita.

Oleh itu, laporan media sangat berguna untuk menunjukkan bahawa insiden yang mendatangkan kemudaratan pernah berlaku, tetapi ia bukan sistem pemantauan yang membolehkan kita menentukan kadar risiko sebenar sesuatu aktiviti.

Malah, data gigitan ular di Malaysia sendiri menunjukkan betapa pentingnya denominator dan konteks.

Satu kajian melibatkan pangkalan data Remote Envenomation Consultancy Services (RECS) merekodkan 32 kes gigitan tedung selar yang dirujuk antara tahun 2015 hingga 2020.

Daripada jumlah tersebut, 14 berlaku ketika mangsa cuba menangkap ular dan lapan lagi ketika berinteraksi atau bermain dengan ular.

Data ini penting kerana ia menunjukkan bahawa interaksi secara sengaja dengan ular memang merupakan salah satu mekanisme penting berlakunya gigitan tedung selar. Tetapi data tersebut masih tidak memberikan kadar kejadian khusus bagi demonstrasi kerana kita tidak mengetahui jumlah keseluruhan pendedahan.

Dengan kata lain:

“Empat kes berlaku dalam tempoh 20 tahun” tidak sama dengan “demonstrasi ular mempunyai risiko yang tinggi.”

Apa yang boleh kita simpulkan ialah demonstrasi menggunakan ular hidup mempunyai bahaya yang nyata dan insiden yang berlaku boleh menyebabkan kecederaan serius atau kematian.

Apa yang belum boleh kita simpulkan secara statistik ialah risiko tersebut semestinya tinggi, tidak boleh diterima dan pengharaman merupakan intervensi yang paling sesuai.

Untuk menentukan perkara itu, kita memerlukan data yang lebih baik seperti jumlah demonstrasi yang dilakukan, kadar gigitan bagi setiap 1,000 demonstrasi, tahap kecederaan, pematuhan SOP, kompetensi pengendali serta perbandingan antara demonstrasi yang mempunyai tahap kawalan keselamatan yang berbeza.

Empat kejadian sepanjang dua dekad cukup untuk mencetuskan semakan SOP, audit keselamatan dan penilaian risiko. Tetapi empat laporan kes sahaja belum cukup untuk mengukur tahap risiko sebenar.

Melompat terus daripada beberapa laporan kes kepada pengharaman menyeluruh bermakna kita bergerak daripada mengenal pasti bahaya kepada membuat cadangan dasar tanpa pengukuran risiko yang mencukupi di antaranya.

Ada risiko? Ya.

Risiko itu sudah dibuktikan tinggi? Belum.

Perlu diperketat dan dinilai semula? Sangat munasabah.

Adakah data yang ada sekarang membuktikan ia mesti diharamkan? Belum.

Walau bagaimanapun, saya bersetuju bahawa Malaysia memerlukan garis panduan yang lebih jelas mengenai pendidikan berkaitan ular, khususnya apabila melibatkan penggunaan ular berbisa hidup. Persoalan sama ada demonstrasi secara langsung masih diperlukan juga wajar dibincangkan secara terbuka.

Hari ini kita mempunyai banyak kaedah pendidikan lain seperti video, simulasi, realiti maya atau virtual reality, model atau replika, penceritaan serta rakaman operasi sebenar.

Sebelum membawa ular berbisa ke hadapan orang ramai, soalan pertama sepatutnya ialah:

Apakah objektif pendidikan yang hendak dicapai?

Sekiranya mesej akhirnya hanyalah supaya masyarakat tidak menangkap ular sendiri, menjaga jarak dan menghubungi pasukan penyelamat, mungkin penggunaan ular berbisa hidup tidak semestinya diperlukan.

Namun, sebagai seorang edukator, saya juga melihat terdapat nilai tertentu dalam demonstrasi secara langsung yang sukar digantikan sepenuhnya oleh gambar atau video.

Masyarakat dapat melihat sendiri bagaimana ular bergerak dan bertindak balas terhadap persekitarannya. Mereka boleh memahami tingkah laku defensif ular, mengenali jarak yang selamat, mengetahui tindakan manusia yang boleh mencetuskan tindak balas ular serta membetulkan persepsi bahawa ular sentiasa agresif atau sengaja mengejar manusia.

Demonstrasi yang dilakukan dengan baik juga boleh mengajar masyarakat apa yang perlu dan tidak perlu dilakukan apabila terserempak dengan ular.

Justeru, persoalannya bukan sekadar sama ada demonstrasi menggunakan ular hidup mempunyai risiko. Hakikatnya, hampir tiada aktiviti manusia yang mempunyai risiko sifar.

Persoalan yang lebih penting ialah:

Apakah tahap risikonya, apakah manfaatnya dan apakah langkah yang telah diambil untuk mengurangkan risiko tersebut ke tahap yang boleh diterima?

Sekiranya demonstrasi menggunakan ular hidup mahu diteruskan, aspek keselamatannya perlu distrukturkan dengan lebih baik.

Ia perlu mengambil kira kompetensi dan pengalaman pengendali, pemilihan spesies yang sesuai, teknik pengendalian yang selamat, penggunaan peralatan yang sesuai, jarak dan kawalan penonton, keadaan persekitaran, pelan tindakan kecemasan serta penilaian risiko sebelum sesuatu program.

Bagi demonstrasi melibatkan ular berbisa, akses pantas kepada fasiliti perubatan yang mempunyai keupayaan menguruskan envenomasi dan akses kepada antivenom yang bersesuaian juga perlu dipertimbangkan dalam perancangan.

Pengendali dan pasukan sokongan perlu memahami pertolongan cemas gigitan ular yang betul serta mempunyai kompetensi asas resusitasi termasuk CPR sekiranya berlaku kecemasan.

Mungkin sudah tiba masanya juga diwujudkan satu standard nasional yang menentukan siapa yang kompeten untuk melakukan demonstrasi, jenis ular yang boleh digunakan, kaedah pengendalian yang dibenarkan, kawalan terhadap penonton dan keadaan yang menyebabkan penggunaan ular berbisa hidup tidak dibenarkan sama sekali.

Bagi saya, perbincangan ini tidak seharusnya terhenti kepada dua pilihan sahaja:

“Teruskan seperti biasa” atau “haramkan terus.”

Kejadian yang berlaku sepatutnya menjadi peluang untuk kita melakukan sesuatu yang lebih bermakna.

Kaji semula kejadian secara objektif. Nilai SOP yang ada. Kenal pasti bagaimana insiden berlaku. Kumpulkan data mengenai demonstrasi dan insiden yang mendatangkan kemudaratan berkaitan dengannya. Tentukan objektif pendidikan dan lakukan penilaian risiko yang formal.

Kemudian tentukan sama ada risiko tersebut boleh dikawal dengan lebih baik atau penggunaan ular berbisa hidup sebenarnya tidak lagi diperlukan bagi sesuatu bentuk pendidikan.

Keselamatan anggota mesti menjadi keutamaan.

Tetapi polisi keselamatan yang baik juga perlu dibina berdasarkan data, penilaian risiko dan bukti, bukan semata-mata berdasarkan kewujudan sesuatu bahaya atau beberapa laporan kes.

Empat kes dalam tempoh 20 tahun memberi kita sebab yang cukup kuat untuk bertanya dan menilai semula.

Tetapi sebelum kita membuat keputusan untuk mengharamkan keseluruhan aktiviti, kita juga perlu memastikan bahawa keputusan tersebut benar-benar disokong oleh data.

Kenal pasti bahaya. Ukur risikonya. Perketat kawalan. Kemudian buat keputusan berdasarkan bukti.

Muhamad Na'im

Dr Muhamad Na’im Bin Ab Razak atau Dr Jacknaim adalah seorang penulis, penggemar aktiviti lasak, pencinta kopi dan kini bertugas sebagai Emergency Medicine Fellowship Trainee di Hospital Lahad Datu, Sabah.

The post Empat Kes Dalam 20 Tahun: Cukupkah Untuk Mengharamkan Demonstrasi Ular Berbisa? appeared first on SOLIDARITAS.

Isu ini dilihat seperti soal “hak negeri”, dan juga seperti ada pertikaian antara Kuantan dan Putrajaya. Ia menyentuh persoalan lebih besar: apakah pasir sungai boleh dijadikan mesin tunai apabila hasil negeri mula dicari-cari?

Tetapi adakah “hak negeri” itu bermaksud mana-mana ahli Persekutuan bebas mencari sumber pendapatan tanpa batas? Atau adakah Putrajaya tidak sewajarnya memainkan peranan menentukan apa yang boleh dan tidak boleh dilakukan oleh mana-mana ahli Persekutuan?

Kerajaan Pahang berhujah bahawa eksport pasir sungai boleh menambah hasil negeri, malah menurut laporan Pahang Media, stok pasir di Sungai Pahang dikatakan berpotensi menjana sekitar RM500 juta. Hujah lain yang dibawa ialah pengorekan pasir dapat mendalamkan sungai, melancarkan aliran air dan mengurangkan risiko banjir ketika tengkujuh.

Di atas kertas ia nampak masuk akal. Namun realitinya sungai bukanlah sumber kewangan yang boleh dipergunakan sewenangnya. Sungai Pahang bukan longkang besar yang boleh dikorek sesuka hati atas nama kejuruteraan. Ia ialah sistem kehidupan: ada tebing, arus, sedimen, ikan, habitat riparian, kampung, kebun, nelayan sungai dan komuniti yang bergantung hidup padanya.

Persatuan Pengguna Pulau Pinang atau CAP sudah lama mengingatkan kerajaan tentang bahaya eksport pasir. Pada 2020, CAP menggesa kerajaan mengenakan larangan ke atas eksport pasir dan menarik balik AP eksport pasir sungai. Kebimbangan mereka jelas. Pengambilan pasir yang melebihi kadar pemulihan semula jadi boleh menyebabkan hakisan tebing, kerosakan infrastruktur, kehilangan tanah ladang, kemerosotan kualiti air dan gangguan habitat akuatik.

Inilah masalah apabila “mendalamkan sungai” dijadikan slogan mudah. Jika benar sungai perlu dipulihkan untuk mengurangkan banjir, maka ia perlu dibuat sebagai kerja pemulihan sungai yang dikawal ketat oleh pakar hidrologi, ekologi dan kejuruteraan sungai. Bukannya dipakej sebagai industri eksport pasir.

Bezanya besar. Pemulihan sungai bertujuan menyelamatkan sungai; eksport pasir bertujuan mengeluarkan sebanyak mungkin komoditi yang boleh dijual demi keuntungan.

Lebih membimbangkan, rakyat sendiri sudah menyuarakan kegusaran. Di media sosial penduduk setempat dan rakyat membangkitkan kebimbangan mereka akan kesan aktiviti pengambilan pasir seperti gangguan ekosistem sungai, hakisan tebing hingalah masalah lori pasir keluar masuk kawasan kampung dan menjejaskan jalan raya serta aliran trafik.

Rata-rata rakyat negeri Pahang masih ingat zaman keghairahan melombong bauksit satu masa dahulu hingga muka bumi sekitar Kuantan berubah menjadi seperti di planet Marikh.

Kita juga tidak boleh lupa sejarah isu pasir Malaysia. Eksport pasir dari Johor ke Singapura pernah menjadi polemik nasional. Tun Dr Mahathir Mohamad pada 2010 pernah menyindir dakwaan berhubung pasir “silika” yang dibawa ke Singapura, termasuk laporan ratusan lori pasir keluar masuk sempadan setiap hari, sambil mempersoalkan logik menjual bahan mentah begitu sahaja tanpa nilai tambah. CAP turut mencatat bahawa Malaysia pernah mengeksport jumlah pasir yang sangat besar dengan majoritinya ke Singapura, sebelum larangan eksport pasir dilaksanakan ketika pentadbiran Tun Dr Mahathir yang kedua.

Di sini kerajaan Persekutuan perlu tegas. Hormat kepada institusi istana tidak bermaksud setiap titah berkaitan dasar awam mesti diterima tanpa semak imbang. Dalam sistem raja berperlembagaan, dasar alam sekitar, perdagangan, AP dan kepentingan antara negeri mesti ditentukan melalui prinsip tadbir urus, bukti saintifik dan kepentingan awam.

Pahang memang berhak mencari hasil. Tetapi hasil negeri tidak boleh datang dengan menggadaikan sungai terpanjang di Semenanjung. Sungai Pahang bukan lombong terbuka. Ia warisan alam, benteng ekologi dan nadi kehidupan rakyat.

Kalau benar Pahang mahu dilihat menjaga hutan, biodiversiti dan kawasan tadahan air, maka jawapannya bukanlah dengan mengeksport pasir. Jawapannya ialah menuntut pampasan ekologi, dana pemuliharaan, bayaran perkhidmatan ekosistem dan pembiayaan Persekutuan yang adil.

Pasir yang keluar boleh dikira dalam ringgit. Tetapi sungai yang rosak, tebing yang runtuh dan ekosistem yang mati tidak semudah itu untuk ditebus kembali. Jangan sampai kita dilihat ghairah membina istana pasir, nampak cantik tetapi sekali air bah, istana pasir pun rebah.

Erviana Beverley

Erviana Beverley berasal dari Sabah dan menulis tentang hal-hal wanita yang tidak kurang pentingnya berbanding hal-hal lelaki.

The post Drama Istana Pasir appeared first on SOLIDARITAS.

Definisi bagi rasuah adalah satu bentuk penerimaan atau pemberian suapan yang dianggap sebagai upah atau dorongan untuk seseorang melakukan atau tidak melakukan sesuatu perbuatan yang diminta dengan tugas yang rasmi. Suapan pemberian rasuah terdiri daripada wang, hadiah, bonus, undi, perkhidmatan ,jawatan, upah dan juga diskaun. Pemberian atau penerimaan apa-apa bentuk ganjaran yang dijanjikan demi kepentingan diri dalam tugas yang rasmi dianggap sebagai rasuah. Manakala definisi bagi kartel pula, adalah kumpulan pengeluar bebas dan bertujuan meningkatkan keuntungan iaitu dengan penetapan harga, mengehadkan bekalan atau yang lain-lain. Kedua- dua ini merupakan salah satu punca peningkatan pencerobohan hutan simpan di Malaysia.

Kekurangan amalan integriti di dalam kalangan penguatkuasa menyebabkan berlakunya pencerobohan hutan simpan di Malaysia. Hal ini disebabkan oleh penguatkuasa dilihat sebagai entiti awam yang terdedah dan berisko kepada rasuah terutama sekali di dalam isu pencerobohan hutan simpan negara. Amalan integriti di dalam kalangan penguatkuasa dan juga kepada penjawat awam adalah sangat penting untuk diamalkan kerana mereka merupakan penyumbang utama di dalam berkhidmat kepada negara dan menjadi cerminan masyarakat tempatan dan juga negara-negara luar. Jelas, sikap integriti perlu diambil berat supaya terhindar daripada gejala rasuah dan dapat melakukan tugas dengan penuh tanggungjawab dan berhemah.

Pelaksanaan undang-undang yang lemah memberi kesempatan yang baik kepada pemberi rasuah dan kartel di dalam pencerobohan hutan simpan di Malaysia. Hukuman yang dikenakan kepada pesalah rasuah dilihat tidak begitu berat dan keuntungan yang didapati dari pemberi rasuah lebih menguntungkan dan mampu untuk membayar denda yang dikenakan. Oleh hal yang sedemikian, ia merupakan salah satu sebab amalan rasuah di dalam negara tidak berkurangan dari tahun ke tahun akibat daripada tindakan hukuman yang dikenakan menyebabkan seseorang individu yang terlibat tidak serik dalam melakukan perkara itu. Jelas, undang-undang serta hukuman kepada amalan rasuah perlu dipertingkatkan supaya negara akan bebas daripada gejala tersebut.

Kewujudan peluang dan ruang kepada pemberi rasuah dan kartel menyebabkan berlakunya peningkatan pencerobohan hutan simpan di dalam negara. Disebabkan oleh permintaan yang tinggi oleh negara luar akan kayu-kayan bernilai dan berkualiti tinggi yang ada dalam negara menyebabkan berlakunya gejala rasuah kepada penguatkuasa terhadap pencerobohan hutan simpan dan memberi keuntungan yang besar kepada kartel. Oleh hal yang demikian, jika perkara ini tidak dibendung dengan segera dikhuatiri sumber-sumber semulajadi di dalam negara akan habis bahkan juga akan menganggu ekosistem persekitaran di dalam negara.

Penguatkuasa dan penjawat awam yang menerima gaji yang rendah terdedah kepada gejala rasuah, berikutan dengan ekonomi yang tidak menentu di dalam negara serta kos sara hidup yang semakin hari yang telah menyebabkan tiada pilihan selain daripada sanggup menerima rasuah. Ia sekaligus memberi peluang kepada kartel untuk menceroboh hutan simpan di dalam negara. Maka, bagi mengelakkan perkara itu berlaku, penyeragaman gaji yang bersesuaian dan pemberian subsidi yang bersasar perlu dinilai semula oleh pihak kerajaan agar dapat memastikan hidup penjawat awam akan lebih selesa dan dapat mengelakkan diri dengan rasuah.

Pegangan agama serta pendidikan tentang gejala rasuah yang berkurangan dan lemah kepada penguatkuasa dan juga penjawat awam menyebabkan berhadapan pelbagai bentuk ancaman yang boleh menjejaskan prestasi, produktiviti serta masa hadapan sesebuah organisasi terutama sekali dalam keterlibatan dalam kancah rasuah. Apabila perkara ini berlaku, kesempatan kepada kartel untuk melakukan pencerobohan hutan simpan bagi mengait keuntunggan yang tinggi kepada mereka. Penguatkuasa dan penjawat awam perlu tingkatkan akhlak dan nilai diri supaya gejala rasuah ke atas mereka dapat dihindarkan.

Sikap materialistik penguatkuasa dan penjawat awam memberi peluang kepada kartel dalam pencerobohan hutan simpan. Gaya hidup mewah yang diimpikan, menyebabkan kartel mudah mengambil kesempatan iaitu dengan pemberian rasuah. Oleh demikian, ia perlu dibalas balik dengan kepentingan yang lain. Hal ini menyebabkan pihak kartel mudah untuk menceroboh hutan simpan di dalam negara dan menyebabkan banyak berlaku pembalakan haram yang berlaku dalam negara. Sikap ini perlu dihindari oleh penguatkuasa dan penjawat awam supaya dapat melakukan tugas dengan penuh tangggungjawab dan telus.

Kesimpulannya, amalan rasuah dan monopoli kartel merupakan punca utama berlakunya pencerobohan hutan simpan di dalam negara. Oleh itu pihak yang berwajib perlu memainkan peranan yang penting dalam membanteras perkara ini daripada menular dengan lebih luas lagi di dalam negara.

Penulis Umum

Artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan pendirian Solidaritas.

The post Rasuah Dan Monopoli Kartel Terhadap Pencerobohan Hutan Simpan Di Malaysia appeared first on SOLIDARITAS.

Masalahnya, banjir kilat di Kuala Lumpur bukan lagi kejadian luar biasa. Ia sudah rutin. Ia bukan salah hujan lebat, tetapi salah bagaimana Kuala Lumpur dibina, diturap dan dibiarkan kehilangan ruang semula jadinya untuk menyerap air.

Pakar banjir dan perancangan bandar menyatakan bahawa sebahagian sistem saliran Lembah Klang masih berasaskan reka bentuk lama, termasuk data hujan era 1970-an dan 1980-an, sedangkan corak hujan hari ini lebih ganas, pendek tapi padat akibat perubahan iklim. Dalam beberapa keadaan, lebih 60mm hujan boleh turun dalam tempoh dua jam, cukup untuk menenggelamkan kawasan rendah dan membebankan sistem saliran sedia ada.

Di sinilah konsep “sponge city” atau bandar span menjadi penting. Secara mudah, bandar span ialah pendekatan perancangan bandar yang membenarkan air hujan diserap, disimpan, ditapis dan dilepaskan secara terkawal. Ia tidak hanya bergantung kepada longkang besar, parit konkrit atau terowong lencongan air. Sebaliknya, ia menggunakan taman banjir, kolam takungan, tanah telap air, bumbung hijau, bioswale, tasik bandar, kawasan lembap buatan dan ruang awam yang boleh menampung air buat sementara ketika hujan lebat turun.

Maksudnya, air tidak terus disalir ke sungai menggunakan longkang atau parit konkrit. Ia sebaliknya diperlahankan dengan diserap oleh tanah, tumbuhan dan lanskap bandar. Dalam konteks Kuala Lumpur, pendekatan ini penting kerana terlalu banyak kawasan sudah diturap dengan konkrit, tar dan bangunan. Apabila tanah tidak lagi mampu menyerap air, semua air hujan mengalir di permukaan yang akhirnya ke longkang dan sungai.

Kuala Lumpur sebenarnya tidak bermula dari kosong. Projek tebatan banjir seperti Terowong SMART, kerja mendalamkan sungai, empangan dan kolam takungan telah membantu mengurangkan risiko banjir besar. Namun, perlu diakui bahawa banjir kilat bersifat lebih setempat, pantas dan sukar dicegah sepenuhnya hanya dengan kejuruteraan konvensional.

Sebab itu, kerajaan tidak boleh lagi melihat banjir sebagai masalah teknikal semata-mata. Ia adalah masalah perancangan bandar. Ia adalah masalah kelulusan pembangunan. Ia adalah masalah penyelenggaraan. Ia adalah masalah politik tanah.

Kerajaan Persekutuan, DBKL, Jabatan Pengairan dan Saliran serta kerajaan negeri sekitar Lembah Klang perlu bergerak dengan satu pelan besar: menjadikan Kuala Lumpur sebagai bandar span tropika. Pertama, semua pembangunan baharu wajib mempunyai sistem kawalan air di punca seperti kolam takungan, permukaan telap air dan ruang hijau aktif. Kedua, kawasan banjir sedia ada perlu dipetakan semula dan dijadikan tapak intervensi segera dan  bukannya sekadar naik taraf longkang, tetapi juga pembinaan taman takungan, dataran banjir dan kolam bandar. Ketiga, kerajaan mesti menghentikan amalan mengorbankan kolam takungan, tanah lapang dan kawasan hijau untuk pembangunan komersil tanpa gantian hidrologi yang setara.

Konsep bandar span mesti dimasukkan dalam Pelan Struktur dan Pelan Tempatan Kuala Lumpur. Bandar rauya jiran iaitu Petaling Jaya misalnya sudah mula mempertimbangkan projek rintis sponge city di Kwasa Damansara, yang merangkumi simpanan air, penggunaan air dan kawalan pencemaran. Kuala Lumpur sebagai ibu kota sepatutnya lebih berani dan berada di depan.

Banjir kilat bukan hanya merosakkan kenderaan atau harta benda. Ia juga merosakkan keyakinan rakyat terhadap keupayaan negara mengurus bandar, dan mengikis keyakinan pelabur dalam menjadikan Kuala Lumpur destinasi pelaburan mereka. Sebuah ibu kota tidak boleh terus kelihatan moden dari jauh, tetapi rapuh setiap kali langit gelap dan hujan turun mencurah.

Dalam era perubahan iklim yang makin ketara, bandar yang bijak bukan bandar yang melawan alam secara membuta tuli, tetapi bandar yang belajar hidup semula bersama alam.

Erviana Beverley

Erviana Beverley berasal dari Sabah dan menulis tentang hal-hal wanita yang tidak kurang pentingnya berbanding hal-hal lelaki.

The post Kuala Lumpur Perlu Menjadi Bandar Span, Bukan Bandar Konkrit appeared first on SOLIDARITAS.

Tahap pelaburan penuh fasa ini dianggarkan setinggi RM43 juta, dan dijangka berfungsi sepenuhnya menjelang tahun 2028.

Peluang Kedua Untuk Gajah

Bagi saya, berita ini bukan sekadar angka atau rangka projek—ia membawa mesej besar: bahawa kita sebagai sesebuah negara simpati kepada makhluk yang berkongsi alam dengan kita. Laluan sepanjang 5.7 km, halangan fizikal 9.3 km dan sistem pagar elektrik gajah (SPEG) adalah bukti bahawa kita mulai sedar: gajah bukan ­«masalah luar» yang perlu ditolak ke tepi masa, tetapi makhluk yang berhak hidup selamat dalam ekosistem yang kita kongsi.

Konflik antara gajah dan manusia sering kali membawa kerugian – kebun rosak, nyawa terjejas, gajah pula kehilangan habitat. Projek seperti ini menunjukkan kita memilih pendekatan bukan hanya kawalan, tetapi proteksi dan inklusif-ekologi.

Fauna Negara

Dalam konteks isu fauna Malaysia — tak kira gajah, harimau, atau panda yang akan kita terima hasil kerjasama dengan China — tanggungjawab kita jauh lebih besar. Malaysia telah bersetuju menerima sepasang panda gergasi muda di bawah perjanjian sepanjang 10 tahun antara 2025-2035 dengan China, sebagai simbol kerjasama dua hala dan komitmen terhadap pemuliharaan hidupan liar.

Kenapa ini penting? Kerana ketika kita memelihara fauna, kita bukan sekadar menjaga keindahan alam atau destinasi pelancongan — kita menjaga rangkaian hayat yang menyokong semua manusia juga. Fauna berfungsi sebagai “penanda kehidupan” dalam ekosistem: bila gajah masih berkeliaran, hutan masih boleh hidup; bila harimau masih berburu, rantaian makanan masih lengkap. Bila haiwan besar hilang, kesannya merundum hingga ke manusia: perubahan iklim, tanah runtuh, kekurangan air, punahnya tumbuhan penahan erosi.

Masa Hadapan

Bagi generasi masa depan — anak-cucu kita yang kini menjejak sekitar kawasan hutan, bersekolah, main badminton, bermain — mereka layak menikmati alam yang lebih baik daripada apa yang kita warisi. Melihat seekor gajah meredah hutan di Johor bukanlah sekadar tontonan — ia adalah warisan yang kita tinggalkan kepada mereka.
Jadi pembangunan santuari seperti ini bukan overhead belaka — ia adalah pelaburan sosial, ekologi dan moral. Apabila kita melantik 2,500 Renjer Komuniti seluruh negara, memperkukuh penguatkuasaan dan memperkemas laluan kerjaya hidupan liar, kita sedang membina kerjasama antara manusia dan alam — bukan manusia melawan alam.

Perlunya Inisiatif Bersepadu

Namun, usaha-ini tidak boleh berdiri sendirian. Perlukan kerjasama seluruh masyarakat: kerajaan, NGO, komuniti kampung, sekolah, anak muda yang menghidupkan semangat dan kesedaran. Kita perlu merasa bahawa menjaga rimba, menjaga haiwan bukanlah “kerja orang lain”, tapi kerja kita semua. Dalam Berita itu sendiri disebut bahawa kementerian juga mengambil maklum cadangan insentif untuk pengeluaran kotak kertas menggantikan plastik — menandakan bahawa pemuliharaan tidak hanya dalam hutan tetapi juga gaya hidup.

Ketika kita mengurangkan plastik, memelihara habitat, mengekalkan laluan-hidupan liar — kita membantu membina alam Malaysia yang lestari, dan yang tahan kepada perubahan zaman dan tekanan global.

Projek seperti JES Fasa 2 memberi harapan, tetapi harapan itu tidak akan menjadi kenyataan tanpa kita semua yang menyokong, menjaga dan menghormati makhluk-makhluk yang berkongsi bumi ini.

Kerana menjaga gajah, menjaga faunalah sebenarnya kita menjaga sendiri masa depan — masa depan Malaysia yang harmonis antara manusia dan alam. Mari kita jadikan warisan ini lebih daripada cerita—jadikan ia kenyataan.

Erviana Beverley

Erviana Beverley berasal dari Sabah dan menulis tentang hal-hal wanita yang tidak kurang pentingnya berbanding hal-hal lelaki.

The post Gajah, Hutan Dan Masa Depan Kita: Kepentingan Memelihara Fauna Negara appeared first on SOLIDARITAS.